對文匯報十二月廿四日社評之意見

<Source PDF: http://pdf.wenweipo.com/2010/12/24/a04-1224.pdf>

今天不是談Amina入獄是否正確及刑期足不足夠，而是評論文匯報對此事件之社評(見上)。社評指出法官也是人、會出錯 ，需要聆聽社會的意見及接受輿論的監督。

首先，什麼是社會的意見? 法官如何有效地收集來自七百萬人的意見? 如果法官聽民意來審案，會得出何種的結果?  這樣倒不如把每一件案都放上網上公投，令牛頭角順嫂，車房的威哥，做地產的誠哥也有份參與審判乎?!  相反，法官及陪審團絕對不應被外界，特別是傳媒所影響其判決。因為傳媒只是一個商營的機構甚致實為政治喉舌，只對讀者的喜好，廣告商，及政體逢迎，也可能缺乏專業的法律知識基礎及其他專業能力去判斷所有案件。例如一些涉及國際法、醫學證據、和船務訜爭的案件等等。

公平公正的輿論的確可以有監督政府甚至商業的運作的力量。但以報紙為例，大公、文匯、星島跟蘋果的政治取態南轅北轍，除了一些大事大非之事件外，很多對某事件的看法也不相同。此時，法官要聽那一方的"輿論"?

(司法)法庭上訴機制
普通法予法庭上訴機制，不服判決的人可把案件上訴致終審庭，當中公平審判是由經過不同法庭公開地，由包括多位不同法官或陪審團獨立地就證據作出判決及判刑。判決及判刑也受普通法的位次制度 (Precedent) 所約制，普通法的權威來自先例的積累，令判決公平而又有平穩性及可預期性。

(行政)律政司
在三權分立但互相制衡下，律政司可對法庭判刑後要求重審復核判刑的權力。在Amina一案中，黃仁龍已經行使了此權利，但法庭絕對在沒有政治壓力下復審，也不需要在滿足大眾、政府、商家等作出"最受觀迎"的判決。

(立法)立法機制
如果法庭在沒有犯法律錯誤而作出不公的判決，普通法的精神是由政府草議修改該"惡法"後經立法局審議辯論修正，最終通過，再經特首簽名正式生效成為法律，法庭只著重法律的詮釋，沒有干擾任何立法之階段，從而司法的獨立性自然地產生。

糾正司法錯誤已經有上述行之有效的機制及行政司法監制。要司法接受輿論的監督根本多此一舉，也會令法庭滲透更多政治及利益因素，令維護司法更加難上加難。